Hela den här debatten kring vad man får rappa och inte får rappa har fått mig att fundera en del.
Inte minst ör hur tongångarna gick omkring debatten.
Alltså, att skandera "inga smala gussar" var ju bara lika illa som att säga "inga tjocka tjejer" och om inte snubben som skrev den låten hade klart för sig att feminister inte hatar smala tjejer för att de är smala och genom sin kroppsliga varelse råkar stödja rådande kvällstidningskonsensus om hur en kvinnokropp "bör" se ut så har det väl blivit uppenbart nu. Den feministiska kritiken har aldrig gått ut på att hata på smala tjejer, den har gått ut på att kritisera ideal och en hets kring att alla kvinnor borde vara intresserade av att jobba med sina kroppar för att uppnå dem. Feminister vill inte att alla kvinnor ska vara tjocka. De vill att alla kvinnor ska ha rätt att inte ständigt bli bedömda efter hur deras kroppar ser ut. De vill se en representation av fler typer av kroppar bland skyltdockor, modeller etc för att fler ska känna igen sig och för att skapa mindre ångest.
Jag fattar att den här snubben säkert trodde att alla skulle bli jävligt pleased över hans heroiska sätt att hylla tjocka tjejer. Det var bara det att han också tog sig rätten att skandera att vissa tjejer inte är OK på grund av hur deras kroppar ser ut.
Förhoppningsvis har han och några till fått sig någonslags nyttig ögonöppnare.
Sedan har vi hela det här med att musik man gillar inte alltid uttrycker åsikter man gillar.
Alltså, det är klart att man kan gilla en LÅT som har en sunkig TEXT.
Men sedan känns det som att det ändå är skillnad. Det är skillnad på vad man kan låta passera och vad som inte får passera.
Det är allt mindre OK att homofoba artister framför homofoba låtar, t ex inom dancehallscenen. Folk protesterar.
Det är inte heller OK att lyssna på vit makt-musik med hänvisning till att låtarna är så bra att man helt kan skita i vad som sjungs. Det är väl den musik där man ser budskapet som en större del av verket än musiken, musiken är så att säga bara ett fordon för lyriken att färdas i. Lyssnar du på vit makt-musik kommer folk att tro att du är rasist/nazist eller vad det nu är för strömning som förespråkas i verket.
Men när det kommer till tjejer, då är det fortfarande OK.
Jag mindes några tidningsartiklar om just homofob dancehall och behövde bra googla för att den här utmärkta länken skulle komma upp som träff nummer 2.
När det kommer till att uttrycka förakt mot kvinnor genom musik är det däremot en annan femma. Att fundera på vad det inslaget i musiken innebär skulle tydligen innebära ett alldeles för hårt slag mot konsten.
En skribent tycker att man ska ta diskussionerna i rätt forum istället för att stoppa evenemang med artister som propagerar för våld mot homosexuella i sina texter.
Det gör mig lite trött. Alltid någon annan stans, där man stör mindre, där ska man protestera. Man ska inte protestera på den arena där det man protesterar mot verkar.
När det kommer till musik är just sexism allas vår Kina Puffs-kines. Den är tydligen en viktig del av slutprodukten och denna kan påverkas så negativt av att kritiseras för att vara sexistisk att det är allt för farligt. Ta inte bort kineskarikatyren, det är ingen som menar något illa! Ta inte illa upp när du blir kallad hora för att du säger emot en rapare, det är ingen som menar något illa!
Värna konsten, liksom.
Kvinnorna och bögarna, dem kan vi skita i.
(Känner att det här inlägget inte var så strukturerat. Varsågod att fylla på/anmärka resonemangen, vill gärna läsa lite input)
Topics
BEST OF BLOGGEN
black minimalistic witch
Brinna I Gehenna
Chez Aspudden
dinosaurier
feminism
ha ha ha
intelligensreserven
It's my party and I'll cry if I want to
Killar Smink Disco
material girl
metadebatt
mode
modeblögg
Monster
musik
out and about
patriarkatet rides again
politik
polyvore
popkultur
praktmiffon
prata om det
rövhattar
s e x
SUBBKULTUR
the internetz
the mad hatters tea party
Verklighetens Folk
VET HUT
Wont SOMEONE think of the CHILDREN?
Thursday, September 29, 2011
Thursday, September 22, 2011
Sunday, September 18, 2011
Wednesday, September 14, 2011
Nu är jag inte involverad i hiphop, så jag ska hålla käften om den biten.
För den förstår jag mig inte på. Så, nu har jag sagt det själv, ni slipper komma och kalla mig hora för att jag säger oinsatta saker om den här musikgenren. Vi lämnar de analyserna till de som vet vad de pratar om. Vilket inte är jag.
Men det sagt så är ju den här krönikan något av det skämmigaste jag läst på länge. Ja, skämmig är verkligen rätta ordet för nivån den ligger på. Really, i och med att åsikterna går isär i frågn kring vad som är acceptabelt att uttrycka i en låttext så "upplever feminismen sin största slitning någonsin".
Jag känner att jag måste ha missuppfattat något å det grövsta i den här debatten.
Jag trodde inte att Hedbergs text i Nöjesguiden handlade om vad tjejer får eller inte får sjunga med i för texter när de dansar på krogen. Eller andra tjejer sanktioner mot de som sjunger med i fel låtar.
Jag trodde den handlade om att män ständigt tar sig friheten att kommentera och bedöma kvinnorskroppar via olika medier, eller för all del, live ute på stan?
Just nu är det gångbart att skrika att smala tjejer ska ÄTA EN MACKA, ELLER NÅT!, vilket är precis lika illa som att kalla tjocka tjejer för Jävla Fetto!
Bara fucking håll käften och kommentera din egen jävla kropp eller nåt, jag behöver liksom inte höra vad du tycker om min kropp! Jag vill inte ÄNNU en gång få bekräftat att det är någon jävla snubbe som ska bestämma vad vi just nu får säga om kvinnokroppen, är det idag fult att vara för smal eller för tjock och hur ser det ut nästa år? Är det tvärtom då?
Att sedan komma och kalla den skribent som uttrycker det för hora, det är väl väldigt illustrerande i sammanhanget? Åh, nu gör den här tjejen inte som jag vill, alltså är hon en HORA! Trust me, jag är mer än van vid den retoriken och den hör inte hemma någonstans efter högstadiet för någonstans där borde någon ha uppfostrat bort det.
Feminismens största slitning? Inte är det interna debatter feminister emellan i alla fall!
Men det sagt så är ju den här krönikan något av det skämmigaste jag läst på länge. Ja, skämmig är verkligen rätta ordet för nivån den ligger på. Really, i och med att åsikterna går isär i frågn kring vad som är acceptabelt att uttrycka i en låttext så "upplever feminismen sin största slitning någonsin".
Jag känner att jag måste ha missuppfattat något å det grövsta i den här debatten.
Jag trodde inte att Hedbergs text i Nöjesguiden handlade om vad tjejer får eller inte får sjunga med i för texter när de dansar på krogen. Eller andra tjejer sanktioner mot de som sjunger med i fel låtar.
Jag trodde den handlade om att män ständigt tar sig friheten att kommentera och bedöma kvinnorskroppar via olika medier, eller för all del, live ute på stan?
Just nu är det gångbart att skrika att smala tjejer ska ÄTA EN MACKA, ELLER NÅT!, vilket är precis lika illa som att kalla tjocka tjejer för Jävla Fetto!
Bara fucking håll käften och kommentera din egen jävla kropp eller nåt, jag behöver liksom inte höra vad du tycker om min kropp! Jag vill inte ÄNNU en gång få bekräftat att det är någon jävla snubbe som ska bestämma vad vi just nu får säga om kvinnokroppen, är det idag fult att vara för smal eller för tjock och hur ser det ut nästa år? Är det tvärtom då?
Att sedan komma och kalla den skribent som uttrycker det för hora, det är väl väldigt illustrerande i sammanhanget? Åh, nu gör den här tjejen inte som jag vill, alltså är hon en HORA! Trust me, jag är mer än van vid den retoriken och den hör inte hemma någonstans efter högstadiet för någonstans där borde någon ha uppfostrat bort det.
Feminismens största slitning? Inte är det interna debatter feminister emellan i alla fall!
Monday, September 12, 2011
OMG, APARTHEID!
Ofta när det handlar om att "ta debatten" med SD eller att "aktivt låta bli att ta debatten med SD" så finner jag det mycket svårt att konsekvent göra vare sig det ena eller det andra.
För det första är det ju ibland svårt att låta bli att ta debatten, för att de faktiskt är rasister som kommer med rasistiska uttalanden och har en politiskt historia och grund som är minst sagt rasistisk. Bara Googla loss och kolla på gamla affischer från SD i Skåne. Och tro mig, jag är därifrån så jag minns affischerna från realtid om ni nu skulle tvivla på deras äkthet.
Så samtidigt som det enda vettiga man ibland kan göra är att just ta debatten så är det ibland så att det enda vettiga man kan göra är att garva åt dem för att de är sådan praktidioter.
Jag menar, Jimmys lilla hantlangare Brunell jämför separata grillar för nöt- och griskött på en jävla grillplats med apartheiden i Sydafrika på 50-talet.
Det är ju så man inte vet om man ska skratta eller gråta. Eller, man gör ju bägge delarna. Man skrattar för att det är så långt bortom korkat på den politiska horisonten och samtidigt är det så sorgligt. Hur kan man ens försöka diskutera politik på ett seriöst sätt med ett parti vars där en del av de mest synliga och hörda medlemmarna uttrycker sig såhär banalt och infantilt?
Det känns ju som att hon bara kommer att stampa i marken och säga "Du kan va!" och man försöker påtala varför hennes liknelse inte håller och hur bakvänd den är.
Vidare ser jag inte riktigt det stora problemet. Mitt liv begränsas inte av separata grillar för olika sorters kött. Det behöver ju absolut inte vara av religiösa skäl man inte kan äta ett visst sorts kött, det kan ju finnas andra, kanske mediciniska skäl.
Jag är tex vegetarian. Jag inser att min vegoburgare hamnar på samma stekbord som köttisburgarna. Men jag skulle uppskatta om de inte gjorde det. Om Brunell äter kött förstår jag över huvudtaget inte hur det påverkar hennes liv att människor har möjlighet att grilla olika köttsorter på olika grillar? Det kanske underlättare någon annans liv och det försvårar inte Brunells så vad fan bitchas det om?
Min stilla undran är, är det här något som Brunell kommer att göra vardagsaktivism av? Kommer hon klockan 03 en lördagnatt korsförhöra ägaren till Solgrillen om ifall de har separata stekbord för nöt och gris och vägra handla om de har det...?
För det första är det ju ibland svårt att låta bli att ta debatten, för att de faktiskt är rasister som kommer med rasistiska uttalanden och har en politiskt historia och grund som är minst sagt rasistisk. Bara Googla loss och kolla på gamla affischer från SD i Skåne. Och tro mig, jag är därifrån så jag minns affischerna från realtid om ni nu skulle tvivla på deras äkthet.
Så samtidigt som det enda vettiga man ibland kan göra är att just ta debatten så är det ibland så att det enda vettiga man kan göra är att garva åt dem för att de är sådan praktidioter.
Jag menar, Jimmys lilla hantlangare Brunell jämför separata grillar för nöt- och griskött på en jävla grillplats med apartheiden i Sydafrika på 50-talet.
Det är ju så man inte vet om man ska skratta eller gråta. Eller, man gör ju bägge delarna. Man skrattar för att det är så långt bortom korkat på den politiska horisonten och samtidigt är det så sorgligt. Hur kan man ens försöka diskutera politik på ett seriöst sätt med ett parti vars där en del av de mest synliga och hörda medlemmarna uttrycker sig såhär banalt och infantilt?
Det känns ju som att hon bara kommer att stampa i marken och säga "Du kan va!" och man försöker påtala varför hennes liknelse inte håller och hur bakvänd den är.
Vidare ser jag inte riktigt det stora problemet. Mitt liv begränsas inte av separata grillar för olika sorters kött. Det behöver ju absolut inte vara av religiösa skäl man inte kan äta ett visst sorts kött, det kan ju finnas andra, kanske mediciniska skäl.
Jag är tex vegetarian. Jag inser att min vegoburgare hamnar på samma stekbord som köttisburgarna. Men jag skulle uppskatta om de inte gjorde det. Om Brunell äter kött förstår jag över huvudtaget inte hur det påverkar hennes liv att människor har möjlighet att grilla olika köttsorter på olika grillar? Det kanske underlättare någon annans liv och det försvårar inte Brunells så vad fan bitchas det om?
Min stilla undran är, är det här något som Brunell kommer att göra vardagsaktivism av? Kommer hon klockan 03 en lördagnatt korsförhöra ägaren till Solgrillen om ifall de har separata stekbord för nöt och gris och vägra handla om de har det...?
Saturday, September 10, 2011
Friday, September 09, 2011
Thursday, September 08, 2011
och det helt enorma habegäret:
Nu behöver jag bara hitta en parfym som luktar tjära/gummi också, så kan jag slappna av ett tag.
Alltså PS, jag är lite trött på smink. It's all in on the perfume now!
Wednesday, September 07, 2011
Så vaddå, om man fick orgasm blev man inte våldtagen?
Gick in på den här ljuvliga bloggen för att se vad bloggaren pysslat med sedan sist och det visade sig vara MASSOR. Jag förstår inte vad som fick mig att återvända och jag hade verkligen inte tänkt skriva något. Men det här ärkekorkade inlägget
gjorde mig för förbannad. Varför väljer jag att ta den här striden? För att jag tycker bloggaren i fråga resonerar som en idiot här.
För det första undrar jag: vet bloggaren hur en klitoris fungerar och var den sitter?
Må så vara att Freud hade sämre koll än vi har idag, men då kan jag upplysningsvis tala om att nervtrådar som har med klitoris att göra kan förgrena sig väldigt olika på olika människor och göra att man får orgasm på väldig olika sätt. Det är alltså inte bara den där lilla kvadratcentimetern som räknas. Nerverna förgrenar sig över så pass stora områden att det faktiskt inte alls är omöjligt att stimulera klitoris till att ge orgasm genom penetration istället för direkt stimulans. Att Freud påtalade att den sitter fel för att kvinnor ska kunna få orgasm under penetration är korkat. Vill minnas att ngn snubbe på Aftonbladet skrev en krönika med samma andemening i våras, typ att "Gud hatar kvinnor och beviset är att klitoris inte sitter i slidan". Helt idiotiskt.
För det andra: Bloggaren menar att inga kvinnor njuter av penetrerande sex, det enda som gör något sexuellt upphetsande värt namnet för kvinnor är klitorisstimulans som leder till orgasm. Det är det enda och allsmäktiga! Kvinnor som njuter av andra saker eller på andra sätt verkar ses som förrädare.
Well, vi är inte alla samma person. Vi njuter av olika saker. Sex som upplevs som att den andra bara runkar med hjälp av ens egen kropp, det låter inget vidare. Det låter som en sjukt självisk partner och man kan bara beklaga hans eller hennes taskiga inställning till sexpartners. Och ja, det är helt stört att man inte anses ha "förlorat" oskulden eller "haft sex" förrän man genomfört penetrerande sex. Sex är självklart så mycket mer (och annat!) än penetration och behöver för all del inte alls inbegripa penetration. Jag är med skribenten so far.
Nevertheless så finns det uppenbarligen kvinnor som tycker om att ha penetrerande sex och vill ha det Uppenbarligen även sådana som valt att inte ha sex med män eller leva med män. Bara för att de inte kommer av det betyder det inte att de inte njuter av det. Jag kommer inte av nackmassage heller, men jag älskar det, om jag får dra en lite billig parallell.
Sedan kan man ju inte heller helt bortse från att man kan tända så mycket på tanken på saker som man normalt inte skulle anses kunna få orgasm av att det ändå ger en sexuell njutning eller ökar möjligheterna för orgasm. Om man inte tänder på det man gör när man knullar, då tror jag det blir svårt att njuta av det eller ta sig orgasm. Nej, inte ta sig till, ta sig. Alla behöver inte ge en orgasmer hela tiden, man kan bestämma sig för att ta sig dem också.
Men sedan kommer vi till det som verkligen irriterar mig och det är när orgasm och våldtäkt börjar blandas ihop på ett mycket störande sätt. Och på ett sjukt respektlöst sätt, för den delen.
Ett sätt att visa att en våldtäkt verkligen är en våldtäkt vore att visa på om kvinnan har stimulerat sig själv för att komma under samlaget. Om hon INTE gjort det, då är det solklart en våldtäkt, för varför skulle någon kvinna välja att ha penetrerande sex utan att stimulera sin klitoris själv?
Om nu majoriteten av kvinnor kunde få orgasm av vaginalt sex, varför skulle då våldtäkt vara något att vara rädd för, då skulle ju alla kvinnor njuta av att bli våldtagna! Dessutom kan väl kvinnor som gillar penetration knappt ens anmäla för våldtäkt, jag menar, de borde ju ha njutit av den "så kallade" våldtäkten?
Om någon annan utsätter en för den brottsliga handlingen som är våldtäkt spelar det väl ingen roll om det fysiskt inte är ytterst smärtsamt eller obehagligt? Det är ju fortfarande jobbigt rent psykiskt att bi fråntagen kontrollen över sin kropp och vad som händer med den oavsett VAD för sexuella handlingar förövaren utsätter offret för. Att ge någon en orgasm är inte brottsligt, men att som en del i en våldtäkt ge någon en orgasm är en del av brottet våldtäkt. Det är själva tvångshandlingen som är brottet, inte bara effekten av den.
Att någon tvingar sig till tillgång till någon annans kropp och att göra saker de inte godkänt med den är det centrala i begreppet våldtäkt, utöver det skadas folk ofta (både fysiskt och psykiskt, men inte nödvändigtvis). Men att säga att en kvinna som inte stimulerar sig själv under sex per definition blir våldtagen eller att en våldtäkt där offret av förövaren blir stimulerat utöver penetration inte blivit våldtagen är inte bara absurd logik.
Det är även att spotta på en hel hoper våldtäktsoffer.
Det är inte så fräscht.
gjorde mig för förbannad. Varför väljer jag att ta den här striden? För att jag tycker bloggaren i fråga resonerar som en idiot här.
För det första undrar jag: vet bloggaren hur en klitoris fungerar och var den sitter?
Må så vara att Freud hade sämre koll än vi har idag, men då kan jag upplysningsvis tala om att nervtrådar som har med klitoris att göra kan förgrena sig väldigt olika på olika människor och göra att man får orgasm på väldig olika sätt. Det är alltså inte bara den där lilla kvadratcentimetern som räknas. Nerverna förgrenar sig över så pass stora områden att det faktiskt inte alls är omöjligt att stimulera klitoris till att ge orgasm genom penetration istället för direkt stimulans. Att Freud påtalade att den sitter fel för att kvinnor ska kunna få orgasm under penetration är korkat. Vill minnas att ngn snubbe på Aftonbladet skrev en krönika med samma andemening i våras, typ att "Gud hatar kvinnor och beviset är att klitoris inte sitter i slidan". Helt idiotiskt.
För det andra: Bloggaren menar att inga kvinnor njuter av penetrerande sex, det enda som gör något sexuellt upphetsande värt namnet för kvinnor är klitorisstimulans som leder till orgasm. Det är det enda och allsmäktiga! Kvinnor som njuter av andra saker eller på andra sätt verkar ses som förrädare.
Well, vi är inte alla samma person. Vi njuter av olika saker. Sex som upplevs som att den andra bara runkar med hjälp av ens egen kropp, det låter inget vidare. Det låter som en sjukt självisk partner och man kan bara beklaga hans eller hennes taskiga inställning till sexpartners. Och ja, det är helt stört att man inte anses ha "förlorat" oskulden eller "haft sex" förrän man genomfört penetrerande sex. Sex är självklart så mycket mer (och annat!) än penetration och behöver för all del inte alls inbegripa penetration. Jag är med skribenten so far.
Nevertheless så finns det uppenbarligen kvinnor som tycker om att ha penetrerande sex och vill ha det Uppenbarligen även sådana som valt att inte ha sex med män eller leva med män. Bara för att de inte kommer av det betyder det inte att de inte njuter av det. Jag kommer inte av nackmassage heller, men jag älskar det, om jag får dra en lite billig parallell.
Sedan kan man ju inte heller helt bortse från att man kan tända så mycket på tanken på saker som man normalt inte skulle anses kunna få orgasm av att det ändå ger en sexuell njutning eller ökar möjligheterna för orgasm. Om man inte tänder på det man gör när man knullar, då tror jag det blir svårt att njuta av det eller ta sig orgasm. Nej, inte ta sig till, ta sig. Alla behöver inte ge en orgasmer hela tiden, man kan bestämma sig för att ta sig dem också.
Men sedan kommer vi till det som verkligen irriterar mig och det är när orgasm och våldtäkt börjar blandas ihop på ett mycket störande sätt. Och på ett sjukt respektlöst sätt, för den delen.
Ett sätt att visa att en våldtäkt verkligen är en våldtäkt vore att visa på om kvinnan har stimulerat sig själv för att komma under samlaget. Om hon INTE gjort det, då är det solklart en våldtäkt, för varför skulle någon kvinna välja att ha penetrerande sex utan att stimulera sin klitoris själv?
Om nu majoriteten av kvinnor kunde få orgasm av vaginalt sex, varför skulle då våldtäkt vara något att vara rädd för, då skulle ju alla kvinnor njuta av att bli våldtagna! Dessutom kan väl kvinnor som gillar penetration knappt ens anmäla för våldtäkt, jag menar, de borde ju ha njutit av den "så kallade" våldtäkten?
Om någon annan utsätter en för den brottsliga handlingen som är våldtäkt spelar det väl ingen roll om det fysiskt inte är ytterst smärtsamt eller obehagligt? Det är ju fortfarande jobbigt rent psykiskt att bi fråntagen kontrollen över sin kropp och vad som händer med den oavsett VAD för sexuella handlingar förövaren utsätter offret för. Att ge någon en orgasm är inte brottsligt, men att som en del i en våldtäkt ge någon en orgasm är en del av brottet våldtäkt. Det är själva tvångshandlingen som är brottet, inte bara effekten av den.
Att någon tvingar sig till tillgång till någon annans kropp och att göra saker de inte godkänt med den är det centrala i begreppet våldtäkt, utöver det skadas folk ofta (både fysiskt och psykiskt, men inte nödvändigtvis). Men att säga att en kvinna som inte stimulerar sig själv under sex per definition blir våldtagen eller att en våldtäkt där offret av förövaren blir stimulerat utöver penetration inte blivit våldtagen är inte bara absurd logik.
Det är även att spotta på en hel hoper våldtäktsoffer.
Det är inte så fräscht.
Monday, September 05, 2011
Sunday, September 04, 2011
Thursday, September 01, 2011
"Nothing tastes as good as skinny feels", jo tjena....
Gick in på en träningsblogg. Såg en bild på en tjej och min första tanke vara "Herregud, är hon sjuk?"
Hon såg... tärd ut. Insjunkna ögon. Hängande, slappa kinder. Glåmig, trött. Mager, på ett sätt som inte alls såg ut att vara av bra anledningar. Sur min.
Bildtexten?
"KOLLA jag har gått ner 25 kg, jag ser så jävla fit ut, nu börjar jag komma i närheten av att vara ungefär halvvägs till min målvikt, WOOHOO!!!"
Jag visste liksom inte vad jag skulle känna då. Kände lite sorg, kände lite medlidande.
Hon såg... tärd ut. Insjunkna ögon. Hängande, slappa kinder. Glåmig, trött. Mager, på ett sätt som inte alls såg ut att vara av bra anledningar. Sur min.
Bildtexten?
"KOLLA jag har gått ner 25 kg, jag ser så jävla fit ut, nu börjar jag komma i närheten av att vara ungefär halvvägs till min målvikt, WOOHOO!!!"
Jag visste liksom inte vad jag skulle känna då. Kände lite sorg, kände lite medlidande.
Subscribe to:
Posts (Atom)