Den kristna högern hatar homosexuella, de vågar bara inte säga det.

Alltså den här jävla debattartikeln, kan vi inte bara bränna den och låtsas att den aldrig hände? Inte nog med att svenska Kyrkan är helt koko och vill tjuvhålla på äktenskapet, nu backas de upp av ett helt gäng biologistpuckon.

För det första så får formuleringen att "ett kontraktsmässigt erkännande av kärleken mellan två personer" mig att rysa.
Kärlek är fint, men bara tanken på att skriva ett kontrakt på att man älskar någon gör mig lätt illamående. Jag trodde det var ett juridiskt kontrakt? Och varför man måste älska någon för att gå in i ett juridiskt kontrakt med någon, det går över mitt förstånde. Man måste ju till exempel inte älska den man bildar företag med? Eller den man lånar ut pengar till? Ska man köpa en lägenhet och dela lika på lån, hyra och kontrakt/vinst, då måste man plötsligt ha skrivit någonslags kontrakt på att man älskar varandra.
Vidare så tycker jag att den här kristna lilla högergruppen skiter sig själva i munnen i den här artikeln.

Här har vi deras text, den delen av skiten som är lite för bra för att vara sann:

"Argumentet att enkönade par bör kunna ingå äktenskap, eftersom det finns de som genom adoption eller ett tidigare förhållande har barn, avvisas av den franska utredningen. Den slår istället fast att äktenskapet i grunden är en institution som syftar till reproduktion. Därmed måste följaktligen äktenskapet avse en relation mellan två personer av olika kön - detta som ett biologiskt faktum samt som en förpliktelse för både mamman och pappan.

Även om inte alla äktenskap leder till att barn föds, avvisar den franska utredningen argumentet att homosexuella par, genom till exempel assisterad befruktning, kan bidra till reproduktionen. Man konstaterar det uppenbara faktum att i en samkönad relation måste ytterligare en person, en tredje part, en person av annat kön, alltid vara inblandad.

I den meningen skulle ett sådant äktenskap inte längre baseras på att handla om två personer - det blir inte längre monogamt. Varken den samkönade parrelationen eller trepartsrelationen avspeglar ju barnets, människans, biologiska ursprung. Redan idag reses krav ifrån två av riksdagspartiernas ungdomsförbund (c och mp) om vad som kan tyckas vara en logisk fortsättning längs den inslagna vägen _ nämligen införandet av en ny rättsfigur i svensk familjerätt: månggiftet. På miljöpartiets senaste kongress fick partistyrelsen dessutom i uppdrag att arbeta fram en både "köns- och antalsneutral" samlevnadsbalk."

Och jag frågar mig lite milt: var hamnar då alla heterosexuella par som inte kan få barn på naturlig väg? Anulleras deras äktenskap tillbaka till sambo om det visar sig att de är infertila? Eller får de ingå registrerat partnerskap då istället?
De får alltså inte heller adoptera då, om vi ska vara konsekventa, eftersom det uppenbarligen bara är folk som skulle kunna få barn själva som får ha barn.
Hela det här med att förhållandet inte är monogamt om en tredje part blandas in... det är ju bara så dumt att jag får eksem. Vem har sagt att alla människor vill leva i monogama förhållanden över huvudtaget?
Om vi nu ska vara riktigt riktigt petigt konsekvent bara för resonerandets skulle så borde ju faktiskt inte heterosexuella par som inte kan få barn få hjälp med provrörsbefruktning heller, eftersom de, liksom de homosexuella enligt detta resonemang, inte heller är lämpade att fortplanta sig. Annars hade de väl kunnat det? Det verkar ju vara där skon klämmer, att om det är ett "biologiskt faktum" att man inte kan få barn, då får man inte heller ingå äktenskap. Och blir inte förhållandet "omongoamt" mellan heteron om de får hjälp med tredje part inblandning i befruktingen?

Vidare har de baserat sig på en fransk undersökning i Frankrike som var de sista i Europa med att låta kvinnor bära byxor offentligt, vilket jag bara nämner för att säga att när det kommer till jämställdhet och jämlikhet så litar jag inte ett spår på fransmännen. Vad har den undersökningen för relevans i Sverige? Den sägs fastställa att äktenskapet är den institution som ligger till grund för reproduktion. Eh, vad är det här, 50-talet? Jag trodde att vi allihop hade insett att människor alltid blivit gravida utanför äktenskap, att det alltid har funnits människors om fått uppfostra sina barn ensamma och att vi slutat stigmatisera dem? Jag menar herregud, underkänner den här gruppen människor alla ensamstående föräldrar som odugliga också?

På slutet kommer det även en gullig kläm om att många "nyanlända medborgare" skulle känna sig så förvirrade om äktenskapet förändrades.
Men kan vi en gång för alla konstatera att ingen vill tvinga folk att månggifta sig, leva som öppna homon, gifta sig homosexuellt eller göra abort. Det är fullt valbara alternativ som Alf Svensson kan låta bli om de inte känns rätt för honom. Det verkar bara finnas en ganska stor opinion för att folk dock ska få göra de här sakerna om det gör just dem lyckliga.

Faktum är att hela deras resonemang bara faller som ett korthus när man försöker resonera kring det.
Den kristna högern i Sverige hatar homosexuella, men de vågar inte säga det högt eftersom de inser att det skulle vara politiskt självmord.

/L.

PS. Jag kände ett behov av att posta bilden på pärlan som ser ut som ett embryo någonstans så det blev här. Jag hoppas att ni alla verkligen uppskattar den.